Пресс-центр / Публикации /

Объекты культурного наследия и будущее Перми — соотносимы ли понятия?

Состояние большей части объектов культурного наследия Перми плачевно и требует срочного вмешательства, как со стороны краевых, городских властей, так и со стороны общественности в целом. 

17 декабря на втором заседании коллегии архитекторов на этом акцентировал внимание Виктор Воженников, председатель правления Пермской краевой общественной организации «Союз архитекторов».

Безусловно, среди главных проблем — финансирование и бездействие. Таким образом, участники декабрьской встречи попытались обсудить, как сохранить объекты культурного наследия и не загнать в угол развитие территорий города, в какое направление вывести дискуссию и затем от слов перейти к делу.

Директор Пермского краевого центра охраны памятников Александр Ложкин рассказал о подготовке нового проекта охранных зон объектов культурного наследия в городе Перми, к разработке которого центр приступил в апреле 2013 года.

Почему возникла необходимость в наличии нового документа?

— Сегодня существуют серьезные проблемы по охране объектов культнаследия в России, большинство утвержденных проектов страдают одними и теми же недостатками, в данном случае действующее у нас постановление № 119 не исключение, — обосновал Александр Ложкин. — Во-первых, по некоторым позициям оно противоречит действующему законодательству; во-вторых, формулировки градостроительных регламентов неконкретны. И еще — многие установленные ограничения не обоснованы. Да, проект зоны охраны имеет серьезное материалообоснование, но оно не транслируется в регламенты. Так, например, была попытка разработать для каждой зоны собственный предмет охраны, однако законодательством это не предусмотрено и в результате по многим позициям получились избыточные ограничения.

По словам директора КЦОП, при разработке нового проекта идет руководство следующими принципами: все зоны охраны устанавливаются для конкретных объектов культурного наследия и, соответственно, регламенты должны быть обоснованы предметом охраны этих объектов.

— Что касается среды, то ее мы сохраняем через установление нового для Перми вида объектов культурного наследия — это достопримечательные места. Таких мест на территории Перми выделено семь — это тихий Компрос, западная часть улицы Ленина, Рабочий поселок, поселок Мотовилихинского завода, Егошихинский медеплавильный завод, губернский центр, Комсомольский проспект. Таким образом, проектом разрабатываются 12 зон охраны, покрывающих всю территорию, где имеются объекты культурного наследия, — рассказал Александр Ложкин.

Всего выделяется три вида объектов культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места. Если на территории памятников и ансамблей в принципе запрещаются землеустроительные и строительные работы, хозяйственная деятельность, которая может привести к их разрушению, то в достопримечательных местах такого запрета нет, там работают стандартные ограничения, закрепленные в градостроительных регламентах и транслируемые городскими Правилами землепользования и застройки.

— Точно так же регламенты устанавливаются для зон охраны объектов культурного наследия и, соответственно, если вы хотите строить на территории памятника или ансамбля, то это не получится, а проведение ремонтно-реставрационных работ может проводиться только по согласованию с минкультом.

После подробного доклада директора краевого центра охраны памятников у Виктора Воженникова возник вопрос: будет ли отменена в связи с ведением предельных регламентов, определяющих высотные и планировочные характеристики, историко-архитектурная экспертиза объектов?

Ситуацию прокомментировал научный руководитель проекта охранных зон Александр Киселев:

— Предмет государственной историко-архитектурной экспертизы определен федеральным законом. Та специальная процедура, прописанная постановлением №119 краевого правительства, — вообще не понятно, что такое. И, по большому счету, со стороны органа охраны памятников требовать ее неправомерно, но пока существует правовой вакуум, это действует. Сегодня мы говорим, что с апреля 2014 года для нового строительства историко-архитектурная экспертиза не требуется, однако это не касается памятников, ансамблей и их территорий.

Александр Ложкин добавил, что во время подготовки проект дважды проходит историко-культурную экспертизу. Кроме того, это не творческая, а научная работа.

Почетный архитектор России Виктор Тарасенко попросил заранее рассмотреть возможность «лазейки» для строительства уникальных объектов, которые смогли бы появиться в нарушение правил, однако пройдя при этом довольно строгую и убедительную процедуру. Получается, что в данном проекте образ среды пролонгируется наперед жесткими ограничениями.

— Всегда можно вернуться к разработке проекта зоны охраны и регламентов достопримечательных мест, если возникнет действительно серьезное основание для того, чтобы иначе взглянуть на ту или иную территорию, — ответил г-н Ложкин и добавил. — Но данная процедура действительно сложная. К тому же наш проект подразумевает всего 2-3% территории Перми — только те исторические места города, где среда уже сложилась.   

— Экспертиза — это прекрасно, все должно уточняться, — высказал свое слово Почетный архитектор России Мендель Футлик, — но во всем мире сложилась другая практика — во главу угла ставится творческая интуиция автора. Понятие, конечно, эфемерное, тем не менее только на этом стоят все памятники мировой архитектуры. Где находится тот потолок, до которого написаны ваши регламенты? — задал риторический вопрос архитектор, при этом не получив прямого ответа.

Александр Ложкин напоследок еще раз акцентировал, что в проекте охранных зон должны быть четкие и конкретные формулировки, которые однозначно бы трактовались и судом, и госорганом при проверке.

— Лирику, к сожалению, из таких документов мы должны убирать, — отметил директор КЦОП.

Безусловно, как бывает на подобных заседаниях, ход дискуссии порой переходил в эмоциональное, а не рациональное поле. Тем не менее, хочется надеяться, определенное зерно для дальнейшей работы положено.

В завершении заседания коллегии Игорь Луговой, главный архитектор холдинга «Сатурн-Р», подытожил:

— На мой взгляд, в обсуждении темы происходит некий дисбаланс – как бы охраняется то, что хотелось бы охранять, но его уже нет. Вместо того, чтобы заняться теми средовыми фантастически красивыми и ценными объектами, которые уже сносятся, мы уповаем на создание неких регламентов. Регламенты создаем-создаем, на третий год – почти создали, затем принимаемся за нормативную базу, за это время старая нормативная база уходит, и появляются изменения в кодексах и законах. К чему приходим в итоге? Дисбаланс в том, что создаем проекты, не сохраняя объекты. Все-таки давно пора перейти в плоскость охраны памятника.

В общем, как всегда, давайте уже от слов к делу.

Юлия Новикова